我国肉体损伤补偿制度的立法缺陷及其矫治


更新:2019-02-28 14:02:27    来源:大律师网    浏览次数:59
导读: 肉体损伤是因侵权行为而给被侵权人所形成的肉体上的痛苦以及肉体利益方面的损失,它对人们的身心安康有着相当的负面影响。为此,各国普通都确立了肉体损伤补偿制度,希望可以以金钱这种方式来对被侵权人受伤的肉体加

肉体损伤是因侵权行为而给被侵权人所形成的肉体上的痛苦以及肉体利益方面的损失,它对人们的身心安康有着相当的负面影响。为此,各国普通都确立了肉体损伤补偿制度,希望可以以金钱这种方式来对被侵权人受伤的肉体加以安慰。肉体损伤补偿制度是民法中的一项重要制度,更是侵权行为法中的一项根本制度。在各国民法遍及确立了本国肉体损伤补偿制度的状况下,我国《民法通则》第120条也对进犯别人声誉权形成的肉体损伤补偿问题做出了规则,该条规则初步标明了我国立法对肉体损伤问题的注重。但是,随着社会的开展,现行《民法通则》的上述规则无疑已难以顺应理想的需求。在民事规制之外,我国《刑法》也对肉体损伤问题有相当的触及,如:特地规则了以形成别人肉体伤害为构成要件的凌辱罪与诽谤罪,将附带损害别人肉体活动的抢劫罪、强奸罪、绑架罪等立功作为重罪加以惩办等等。这些都进一步标明了我国立法对肉体损伤问题的注重。而另一方面,我国《刑法》与《刑事诉讼法》却又仅将刑事损伤补偿的范围限制在物质损失方面,这无疑是我国刑事立法自身的一个抵触。此外,就目前来说,在国度补偿制度在其他国度曾经逐渐被拓展到肉体损伤补偿范畴的状况下,我国肉体损伤的行政补偿问题却简直还没有被立法所触及。这显然又是我国立法的一个严重缺陷。在上述前提布景下,讨论我国肉体损伤补偿制度方面的立法抵触,以期推进我国肉体损伤补偿制度的完善,便成为本文的宗旨。

一、肉体损伤与我国肉体损伤补偿制度的民事立法缺陷

肉体损伤及其民法布施

民法上的肉体损伤就是因行为人进犯别人的人格威严或者因其他违法行为致使别人心理和感情遭受创伤和痛苦,无法正常停止日常活动的非财富损伤。[1] 它是民事主体在其安康权、身体权、自在权、姓名权、肖像权、声誉权、荣誉权以及隐私权等人身权遭到损害或者其近亲属生命权等权益遭到损害时,给民事主体的心情、感情、思想等心理方面形成障碍,使其产生愤恨、烦躁、恐惧、懊丧、失望、忧伤等不良结果。从生理学上来说,人的肉体包罗思想、心情、性格、喜好、脾气以及对外界事物刺激的反映等等,是一系列的心理活动。它反映了一个人的情感和志向,同时也影响着每个人的身心安康。俄国巨大的生理学家巴浦洛夫曾说过:“高兴能够使你对生命的每一跳动,生活的每一印象易于感受,不管躯体和肉体上的高兴都是如此,能够使身体开展、身体安康。”著名短命学者胡夫兰德在《人生延寿法》中还强调指出:“一切对人不利的影响中,最能使人短命夭亡的要算是不好的心情和恶劣的心境。”[2] 这些都充沛阐明了肉体要素对人体安康的重要性。

鉴于此,各国立法者关于因行为人侵权行为招致别人呈现的肉体损伤都给予了相本地注重,并纷繁经过本国民事立法对肉体损伤补偿问题做了规则。如《德国民法典》第823条规则:“因成心或差错不法损害别人的生命、身体、安康、自在、一切权或其他权益者,对被害人负损伤补偿的义务。” 该法第847条规则:“1.不法损害别人的身体或安康,或侵夺别人自在者,被害人所受损害虽非财富上的损失,亦得因受损伤,恳求补偿相当的金额。……”;《瑞士民法典》第55条也规则:“由别人之侵权行为,于人格关系上遭到严重损伤者,纵无财富损伤之证明,裁判官亦得断定相当金额之补偿。”此外的其他各国,如美国、法国、日本等国的民事立法中也都有关于肉体损伤补偿的规则。这阐明,在当代各国的民事立法中,肉体损伤问题曾经遭到了遍及的注重,许多国度也都确立了本国肉体损伤的民事布施制度。

我国肉体损伤民

事补偿制度的缺欠

在我国,长期以来,肉体损伤也不断是个引人瞩目的焦点问题。肉体损伤是招致肉体损伤补偿的法律结果,即在民事主体的人身权遭到损害并产生肉体损伤时损害人应当承当的补偿这种损伤的民事义务。我国法学界过去秉承前苏联的民法理论不主张肉体损伤补偿,以为用金钱补偿肉体损失,是人格的商品化,实践上是降低了人的人格,有悖于社会主义道德原则。并且,肉体损伤不克不及金钱来预算,不克不及有一个肯定的补偿规范,所以难以付诸理论。[3] 为此,我国《民法通则》第120条用一种极端不明显的表述有限度、有分寸地规则了一种补偿性的肉体损伤补偿制度。该条规则:“公民的姓名权、肖像权、声誉权、荣誉权遭到损害的,有权请求中止损害、恢复声誉、消弭影响、赔礼抱歉,并能够请求补偿损失。法人的称号权、声誉权、荣誉权遭到损害的,适用前款规则。”通常以为,《民法通则》的该条规则是我国民法确立肉体损伤补偿制度的标记。虽然该规则比拟含糊,且容易引发学理界的争论,但自《民法通则》生效以来的持久理论无疑曾经标明,该规则所确立的这种有限度、有分寸的肉体损伤补偿制度在处理我国涉肉体损伤补偿案以及维护人们的肉体安康等方面还是起到了明显作用的。 在该规则的指引下,我国司法理论中遇到的一些肉体损伤补偿得到了比拟稳妥的处理。例如,1988年河北省石家庄市中级人民法院审理的、被称为我国建国以来第一同给予肉体损伤补偿案件的王应发诉作家刘真、《女子文学》、《文论月刊》等被告案以及1992年李谷一诉河南省南阳市《声屏晚报》及该报记者汤生午案等几起著名的肉体损伤补偿案,便都是在这一时期审理的,《民法通则》的上述规则无疑为这些案件的审理提供了根本的法律根据。在《民法通则》的上述规则之外,为了进一步明白肉体损伤补偿问题,最高人民法院1993年8月7日发布的《关于审理声誉权案件若干问题的解答》第10条又明白规则:“公民、法人因声誉权遭到损害请求补偿的,侵权人应补偿侵权行为形成的经济损失;公民并提出肉体损伤请求的,人民法院可依据损害人的过错水平,侵权行为的详细情节,给受害人形成的结果等状况裁夺。”该《解释》成为我国民事司法解释的一大打破。尔后,但凡有关声誉侵权的纠葛,只需提起诉讼,无一不带有肉体安慰金或肉体损失费的。

但是,另一方面我们也须看到,与某些兴旺国度如美国、德国、日本等比拟,我国《民法通则》所确立的上述肉体损伤补偿制度无疑还是存在严重欠缺的。由于这种肉体损伤补偿制度主要偏重于对被侵权人所遭受的损失停止补偿,而不具有惩罚性,与单纯惩罚性或兼具补偿性和惩罚性的肉体补偿制度比拟,这种肉体损伤补偿制度显然难以到达充沛维护受害人的目的,以至在某些时分连最最少的、给予被侵权人一个称心说法的效果都达不到。不只如此,这种补偿制度显然也难以起到预防纠葛和减少损伤以维持良好社会次序的作用,而“法律标准次序的目的不在于仅仅将其作为处理纠葛、补偿损失的工具,而是最大限度地减少纠葛和损伤的发作……”[4] 纠葛和损伤防备功用弱化的法律或不具有防备功用的法律,显然都不是好的法律。

在当今私权维护曾经成为现代法治社会一个显著标记和根本请求的形势下,惩罚性补偿曾经取得了其他国度的遍及适用。美国就是较为注重并已在其立法中明白确立肉体损伤的惩罚性补偿制度的国度之一。正如美国学者所指出的,因侵权行为而支付的损伤补偿金额的47%,均为包含有惩罚性要素在内的肉体损伤补偿。[5] 从这一角度来看,我国《民法通则》所确立的补偿性损伤

补偿制度是较显落后的。随着社会开展所带来的人们对肉体生活请求的日渐进步以及日常生活中所发作的大量侵权行为所招致的肉体伤害纠葛的日益增加,完善我国的肉体损伤补偿制度曾经成为我国民事立法的一个根本请求。为此,最高人民法院审讯委员会在2001年2月26日第1161次会议上经过了《最高人民法院关于肯定民事侵权肉体损伤补偿义务准绳若干问题的解释》,对我国肉体损伤补偿的诸方面问题再次做了详细的解释。该解释局部吸纳了现代惩罚性补偿制度的理念,在相当水平上摆脱了我国传统民法理论的约束,拓展了我国肉体损伤补偿的范围和范畴,“是近年来最有意义的一个关于民法方面的司法解释”,[6] 也是我国民法范畴的又一个严重打破。不外,令人遗憾的是,该《解释》虽然有诸多打破,但却照旧存在以下两个方面的缺乏:

首先,该《解释》明白、断然地否认了法人的肉体损伤补偿恳求权。《解释》第5条规则:“法人或其他组织以人格权益遭受损害为由,向人民法院起诉恳求补偿肉体损伤的,人民法院不予受理。”这阐明,我国《民法通则》是不供认法人具有肉体损伤补偿恳求权的,第120条第2款规则的“法人的称号权、声誉权、荣誉权遭到损害的,适用前款规则”中,法人的补偿恳求权只限于物质方面的损伤而不包罗肉体损伤。笔者以为,这一解释的合理性是有待商榷的。这是由于,肉体损伤是对民事主体肉体活动的损伤,而“法律上的肉体活动,是法律上的财富流转活动相对应的活动,包罗生理上或心理上的活动和维护肉体利益的活动。”所以,在法律上,“肉体损伤的最终表示方式,就是肉体痛苦和肉体利益的丧失或减损。”法人作为没有生命的社会组织,因为不具有生理和心理上的肉体活动,因此便谈不上所谓的“肉体痛苦”,但法人显然应具有肉体利益的丧失。“肉体利益包罗人格利益和身份利益,是民事主体人格的根本利益所在。承认法人有肉体损伤,就等于承认法人的人格,其结果,必然使法人自身失去了存在的根据。”[7] 可见,对法人肉体损伤的承认是《解释》的一个严重缺漏。

其次,肉体损伤补偿以客观上形成严重结果为要件。《解释》第8条规则:“因侵权致人肉体损伤,但未形成严重结果,受害人恳求补偿肉体损伤的,普通不予支持,……”。这标明,在我国,肉体损伤补偿是以客观上形成严重结果为要件的。假设侵权行为人没有在客观上形成所谓的“严重结果”,则即便其施行了侵权行为,也不请求其对受害人的肉体损伤承当补偿义务。这一解释的合理性也是值得琢磨的。例如,在不伤及别人安康的状况下强行抽取别人血液停止贩卖的行为,或者在不伤害别人身体安康的状况下强迫或者偷偷摘取别人身体器官用于器官移植的行为等,显然没有在客观上形成严重结果,但如因而而承认被害人的肉体损伤补偿恳求权,则对被害人而言,明显是有失公平的。

以上两点标明,该《解释》所做的打破,照旧是比拟有限和激进的打破。当前,随着社会进步所必然带来的人们物质生活的日益丰厚和因而相伴而来的人们对肉体安康请求的越发注重和进步,这种立法规则的欠缺曾经越创造显和表露,进一步扩展我国肉体损伤补偿的范围,曾经成为我国正在讨论制定的将来《民法典》的一项重要工作。

二、我国肉体损伤补偿制度的刑事立法缺陷

肉体损伤是侵权行为的一个结果,因为侵权行为自身就包含着立功这种最为严重的侵权行为,所以,关于人们的肉体安康,不只需求从民法上加以维护,也需求从刑法上加以维护。为此,我国刑法也对人们肉体安康权的维护问题作出了规则。但与我国民法规则不同的是,刑法在规制肉体损伤、维护人们

的肉体权益时却表示出了明显的价值抵触。详细来说,刑法一方面在明白必定和维护人们肉体权益的同时,又从别的一些方面表示出了否认人们肉体权益的立法倾向。详细来说,主要表现在以下两个方面:

我国《刑法》对肉体损伤的规制及其欠缺

《刑法》对肉体损伤的规制主要是经过其对一系列涉肉体伤害立功的规则来加以表现的。从其规制这些立功所表现出的理念来看,《刑法》在肉体损伤方面似乎首先倾向于与我国民法的规则坚持分歧,亦即供认肉体损伤对人们身心安康的不良影响,防备损害别人肉体权益的行为发作,并对已发作的损害别人肉体权益的行为加以打击和惩罚。正由于如此,该法在规制进犯人们肉体利益并形成人们肉体损伤的立功行为方面,表示出了较为严苛的特性。例如,强奸罪是一种法定刑相对较重的立功,而之所以如此,其中一个十分重要的缘由就在于:这种立功对作为被害人的被强奸妇女形成了宏大的、以至是难以补偿的肉体创伤。这一点,实践上在《刑法》对奸淫幼女罪的规则方面表示得更为明显,正由于如此,《刑法》对奸淫幼女罪的处分也才显得更为严厉。这似乎曾经不难阐明,《刑法》对公民肉体权益的维护是十分注重的,其对进犯公民肉体权益,损伤公民肉体安康的行为的惩办也是极为严厉的。而《刑法》在这一点上似乎还没有裹足不前,为了进一步突出其对肉体损伤规制的注重,它还特地将进犯别人人格和声誉、形成别人肉体损伤的凌辱罪和诽谤罪作为两种单独的罪名来加以规则。 这无疑愈加宣示了其对公民肉体利益的供认、注重和维护。此外,《刑法》对强迫猥亵、凌辱妇女罪、猥亵儿童罪的规则,以及对出版歧视、凌辱少数民族作品罪、进犯通讯自在罪、偷盗、凌辱尸体罪、抢劫罪、绑架罪等若干预及人们肉体权益的立功的规则也都无不表现了该法对人们肉体权益维护的注重。 但是,另一方面,让人费解的是,《刑法》第36条第1款却又同时规则:“因为立功行为而使被害人遭受经济损失的,对立功分子除依法给予刑事处分外,并应依据状况判处补偿经济损失。”很显然,《刑法》的这一规则是将对人们肉体利益的损伤补偿明白地扫除在刑事侵权损伤补偿之外。这样一来,就不克不及不使我们对《刑法》在看待肉体损伤规制方面所表现出来的价值观确实定性暗示质疑,由于在《刑法》能否真的注重维护人们的肉体利益方面,我们确实难以得出一个肯定性的结论:假设我们依据《刑法》对强奸罪、凌辱罪、诽谤罪等各类触及肉体伤害的立功的规则而推论出其注重维护人们的肉体利益,则该法第36条第1款的规则便难以解释;而若非此,我们似乎又很难解释《刑法》在规则强奸罪、抢劫罪等涉肉体伤害立功时,对其惩办相关于那些非肉体权益伤害立功较高的立法动因,也难以合了解释《刑法》特地将进犯别人人格和声誉、形成别人肉体损伤的凌辱罪和诽谤罪作为两种单独的罪名来加以规则的目的所在。可见,在对人们肉体利益的维护方面,《刑法》堕入了一个无法自圆其说的悖论之中。

我国《刑事诉讼法》对肉体损伤的规制及其欠缺

我国《刑事诉讼法》对肉体损伤的规制是经过该法第77条对刑事附带民事诉讼的规则表现出来的。所谓刑事附带民事诉讼,就是司法机关在追查被告人刑事义务的同时,附带处理被害人因为被告人的立功行为而遭受经济损失的补偿问题。[8] 附带民事诉讼就其所要处理的问题的性质来说,是民事补偿的问题,因而,它与民事诉讼中的损伤补偿一样,都具有民事诉讼的性质;但因为该种民事损伤补偿是由立功行为惹起的,因此它是一种特殊的民事诉讼。或许正是基于对附带民事诉讼与单纯民事诉讼之间这种差别的思索,《刑事诉讼法》在详细规则该

种诉讼时,对其作了不同于普通民事诉讼的规则,依据该法第77条第1款:“被害人因为被告人的立功行为而遭受物质损失的,在刑事诉讼过程中,有权提起附带民事诉讼。”就是说,被害人仅有权对因被告人的立功行为所形成的物质损失提起附带民事诉讼,关于因立功行为所形成的肉体损伤则不在我国《刑事诉讼法》所规则的刑事附带民事诉讼的补偿范围之列;说得更明白一点,《刑事诉讼法》只维护刑事被害人的财富权益而不维护其肉体权益。显然,与刑法分则强化打击涉肉体损伤的立功以维护人们的肉体安康比拟,《刑事诉讼法》对刑事被害人肉体权益的维护表示出了很大的漠视。 这进一步反映了我国刑事立法在肉体损伤规制方面所存在的价值抵触。另一方面,这也反映了我国刑事立法与民事立法之间关系上的不谐和。由于在法理上,刑事侵权也是侵权行为的一个方面,在民法规则侵权行为所形成的肉体损伤应承当民事补偿义务的状况下,关于立功这种严重侵权行为所给别人形成的肉体损伤,显然更应当承当民事补偿义务。而《刑事诉讼法》的上述规则则无疑全面回绝了《民法通则》第120条之规则在刑事侵权方面的适用,将肉体损伤补偿一概据之门外。这显然是我国民法与刑法在肉体损伤规制问题上的一个矛盾,是民、刑立法欠谐和的一个细微显现。

由上可见,我国《刑事诉讼法》中附带民事诉讼制度所确立的肉体损伤补偿制度不只是不科学的,且是不合理的,它是我国刑事附带民事诉讼制度内在抵触的一个重要方面。 在我国刑事诉讼法修正过程中,有不少学者倡议,将肉体损失明白规则为附带民事诉讼的补偿范围,但立法机关未予采用。相反观念以为,被害人的肉体损伤可经过对立功人的刑罚处分而取得心理补偿,故无须对肉体损伤再予经济补偿。[9] 这种观念虽然不乏可取性,但却似乎并没有充沛思索到我国民、刑立法之间关系的谐和。而从法理上来说,立法之间关系的不谐和将会腐蚀法律所本应有的实效,并进而影响法律的权威。我国《刑事诉讼法》在将肉体损伤补偿扫除于附带民事诉讼之后所招致的立法之间关系的欠谐和,无疑在相当水平上弱化了该法的实效,并进而削弱了该法以及我国《民法通则》与《刑法》的应然权威。

三、我国肉体损伤补偿制度的行政立法缺陷

国度侵权行为引发的肉体损伤补偿问题是肉体损伤补偿制度的一个重要方面。在当代,随着国度公权利频繁运作所招致的国度侵权行为的日渐增加,国度补偿问题曾经成为现代行政法的一个重头戏。为此,我国《民法通则》第121条规则,“国度机关或者国度机关工作人员在执行职务中,进犯公民、法人的合法权益形成损伤的,应当承当民事义务。”对此,最高人民法院的相关司法解释是,“国度机关工作人员在执行职务中,给公民、法人的合法权益形成损伤的,国度机关应当承当民事义务”; 而1990年10月1日生效的《行政诉讼法》以及其司法解释也对国度补偿的问题做出了规则;最后,我国还于1994年特地制定了《国度补偿法》,对有关国度侵权行为所招致的补偿问题停止了较为细致的规则。上述立法关于国度侵权行为所招致的补偿问题的规则为我国国度补偿制度的树立和日后完善奠定了良好的根底。但是,令人深感遗憾的是,上述立法所规则的国度补偿却仅仅是指物质意义上的损伤补偿,而不包罗肉体方面的损伤补偿。笔者以为,这是我国现行行政立法在国度补偿制度方面的一个严重疏漏。理由是:就国度侵权行为的结果来说,国度侵权行为一方面固然会给主体的财富带来必然的损失,但“事实上,国度侵权行为对主体人身权损害的直接结果,最为主要的应是肉体损伤的形成和肉体损失的

产生,而不是财富损伤和财富损失。”[10] 普通而言,国度侵权行为主要有两种表示方式,一是对主体停止了错误的拘禁,二是对主体行为做出了错误的决议。就前者而言,因为它直接损害了主体的自在权和安康权,限制了主体的人身自在,使主体心灵遭到不该有的打击,从而形成其安康情况的恶化,并产生心理上的一系列不良反响,因此会给主体带来肉体痛苦和肉体损失。就后者来说,因为它直接损害了主体的声誉权,会影响言论对主体的认识和评价,并会因而而使主体失去许多本应有的时机,因此其给主体带来的肉体损失更是显而易见的。 由此可见,肉体损伤补偿在国度补偿制度之中的意义并不逊于物质损伤补偿以至还能够说要远远大于物质损伤补偿;我国行政立法将肉体损伤补偿扫除于国度补偿制度之外是一个明显的立法失误,它明示了我国国度补偿制度的缺陷与缺乏。正是由于如此,司法实务界在处置相似前一段时间为各大媒体所热炒的“处女嫖娼案”等各种因国度侵权行为而招致的肉体损伤补偿案件时,常常都会堕入了极度为难的境地。一方面,鉴于国度侵权行为给受害人形成的肉体损伤的严重性,司法机关遍及暗示了同情;而另一方面,司法者的职责以及法治的请求又使其最终不得不否认受害人提出的、虽然合理但其时却又尚不合法的肉体损伤补偿请求。这曾经引发了人们对我国行政立法良善性的质疑,并在很大水平上影响了我国行政立法的应然权威。

需求指出的是,我国传统行政立法之所以不供认乃至明白承认肉体损伤的国度补偿,是有其特殊的经济缘由及历史缘由的。例如,肉体损伤补偿的数额常常较大,需求由各级政府从财务中列支,而《国度补偿法》公布前后的一段时间内,我国经济上还比拟落后,将肉体损伤补偿也作为国度补偿的一个内容将明显不利于我国经济的开展等等。但如今,随着我国变革开放的逐渐深化以及我国经济的持续、安康与稳步开展,国度曾经具备足够的才能对行政相对人的经济及肉体损失停止补偿;再加之人们法律认识的日渐进步以及国度机关侵权行为的大量涌现与其危害的日益表露,传统行政立法中上述做法的弊端与危害曾经越创造显和突出,将肉体损伤补偿也作为我国国度补偿制度的一个内容曾经成为现代法治的一个根本请求。

四、我国肉体损伤补偿制度的立法完善

以上论证使我们不难发现,当前,无论是我国肉体损伤补偿的民事法律制度,还是我国肉体损伤补偿的刑事法律制度,抑或是我国肉体损伤补偿的行政法律制度,都存在着十分严重的立法欠缺。随着社会开展所带来的人们对立法请求的日渐进步,完善我国现行的肉体损伤补偿制度曾经成为现代法治社会人们的一个遍及呼声。为此,笔者将对我国肉体损伤补偿制度的立法完善提出几点倡议,以期为我国的法制建立略尽微力。

针对上述我国肉体损伤补偿制度的立法缺陷,笔者以为,要完善我国的肉体损伤补偿制度,需求做好以下三个方面详细工作:

首先,民事立法方面,应思索以下两种矫治战略

其一,要在我国现行的补偿性损伤补偿制度的根底之上,树立一种补偿性补偿与惩罚性补偿分离并用的补偿制度。与单纯的补偿性补偿比拟,惩罚性补偿具有很强的预防作用。英美侵权行为法理论以为,惩罚性补偿可以削弱侵权行为人的经济根底,避免他们重新作恶,以及避免社会上其别人模拟侵权行为人的行为。从法律经济学的角度来看,法律行为一直是本钱与效益之间的搏弈,当作出某种行为所需的本钱大于其所预期的收益时,这种行为就将遭到抑止。而惩罚性补偿无疑是一种很高的本钱,若当事人认识到此点,必将有所顾忌,有所收敛,从而使法律权威,以及次序和平安得到了有力的

维护。[4] 当前,我国在肉体损伤的民事补偿方面,照旧遵照着传统且单一的补偿性补偿准绳,惩罚性补偿的做法虽为理论工作者所倡导,且其意义也在相当水平上为立法者所认识,但却迄今仍未为我国立法所明白认可和承受。笔者以为,在肉体损伤的民事补偿方面,无论是补偿性补偿还是惩罚性补偿,都各有其合理之处,从功用上来说,二者是互相补充的。单采其中之一的做法只是在某一社会开展阶段上、基于特定的历史文化或经济布景而采纳的权益之计,从久远角度而言,都是不成取的;兼采二者之所长,树立一种补偿性补偿与惩罚性补偿分离并用的补偿制度,才是治标之道。为此,在我国现行补偿性补偿制度的根底之上,揉入现代惩罚性补偿制度的内容与理念,使这两种补偿制度相辅相济,应当是完善我国肉体损伤民事补偿制度的一项先期工作。

其二,要供认法人的肉体利益和肉体损伤,明白供认法人的肉体损伤补偿恳求权。如前所述,肉体损伤的最终表示方式是肉体痛苦和肉体利益的减损或丧失。虽然法人没有生命,不存在生理上、心理上的痛苦,但对法人声誉权的损害却会招致法人肉体利益的减损,并进而招致其财富方面的损失。例如,某法人采用诽谤手腕损害另一法人的声誉所招致的客户大批退货,就显然是一种肉体利益中的财富损失。而关于法人的这类损失,假设法律不予维护,则不单不利于维护法人的合法权益,有失社会公平,且不利于企业法人的安康开展,有碍社会经济次序的不变。所以,笔者以为,关于法人的肉体利益,我国立法也应当明白加以认可,关于法人的肉体损失,立法也应当加以维护。这是完善我国肉体损伤民事补偿制度的另一项重要内容。

其次,刑法方面,应修正现行《刑法》第36条及现行《刑事诉讼法》第77条的规则

详细言之,要修正《刑法》第36条第1款的规则,使之与《刑法》分则规则的涉肉体伤害立功所表现出来的价值取向相分歧。在这一方面,意大利刑法典的规则很值得我国自创。意大利刑法典第185条规则,“依据民法,任何立功将招致补偿之债。假如立功惹起了物质的或非物质的损伤,不法行为者应依据民法的规则由对其行为担任的人予以损伤补偿。”笔者以为,这样规则的益处在于:将肉体损伤补偿也归入刑法的规制范围之内,能够从刑事与民事两个方面对立功人加以惩罚,做到左右开弓、双面预打击和防立功;“应依据民法的规则由对其行为担任的人予以损伤补偿”,将公务立功中所触及到的国度机关、国有企事业单位、人民团体等主体和未成年人立功中的未成年人的监护人以及唆使立功中的唆使犯等等也作为对立功人不法行为负有物质损伤和肉体损伤补偿义务的主体,从而扩展了肉体损伤补偿义务主体的范围,使被害人的肉体损伤补偿更可以取得保证,不致因立功人自己财富情况的限制而招致索赔不克不及。笔者以为,我国应当自创意大利刑法典的上述规则,将我国《刑法》第36条第1款规则的“因为立功行为而使被害人遭受经济损失的,对立功分子除依法给予刑事处分外,并应依据状况判处补偿经济损失”修正为“因为立功行为而致被害人遭受物质或肉体损失的,对立功分子除依法给予刑事处分外,并应依据状况判处补偿有关损失”。

另一方面,要修正我国现行的《刑事诉讼法》,将刑事附带民事诉讼的范围扩展到肉体损伤补偿方面。从法理上来说,立法之间关系的谐和是一国法律体系完善的需求和保证,也是有效保证法律发挥其应有效能的关键所在。我国《刑事诉讼法》关于附带民事诉讼中扫除肉体损伤补偿的规则,不只使得该法与我国《刑法》在看待人们肉体权益维护方面的价值取向相违犯,且与我国民法的规则相矛盾。这一点,曾经成为我国民、刑立

法在肉体损伤补偿制度方面的一个显性抵触。当前,就其他国度或地域的相关立法规则来看,大多数国度或地域都倾向于“民刑同归”,即刑事诉讼法的规则要与民法的规则相分歧。例如,我国台湾地域刑事诉讼法对受害人恳求刑事附带民事诉讼补偿的范围规则并不只仅限于物质损失,而是规则附带民事诉讼的恳求范围依民法的规则。而依民法的规则,则包罗物质损失和肉体损失两方面。不法损害别人的身体、安康、声誉或自在的,被害人虽非物质上的损伤,也能够恳求相当的金额。澳门刑事诉讼法对附带民事诉讼的范围也未作限制;既为民事损伤补偿恳求,则其范围也依民法规则而肯定。[9] 这样一来,就比拟有效地避免了立法之间的抵触,维护了法律的应有权威,保证了法律的实效。因而,我国也应当适时地修正《刑事诉讼法》,将肉体损伤补偿也归入我国刑事附带民事诉讼的范围之中。这是完善我国肉体损伤刑事补偿制度并进而完善我国部分立法的一个重要请求。

最后,在行政立法方面,应思索将国度机关也归入肉体损伤补偿的主体范围之内

“在现代法治社会中,立法的完善历来都是一个国度文化水平的首要标记。这就请求立法要具有良好的内容,可以成为良法而为人们所遵照和执行。但同时也需求各个部分法之间坚持默契的配合与谐和,在根本价值趋向和内容方面求得分歧,不然,即使是良法,也很难为人们认同为完善的立法。”[11] 详细到肉体损伤补偿方面,肉体损伤补偿不只包罗民事补偿与刑事补偿,还应包罗行政补偿,亦即国度补偿。在肉体损伤的国度补偿方面,国度补偿制度是阅历了一个逐渐拓展的过程的。起初,国度侵权损伤的可补偿范围只限于物质方面的损伤,且请求直接物质损失。后来才逐步扩展到非直接物质损伤并进而扩展到非物质损伤范畴,最后,随着国度公权利频繁运作所招致的国度侵权现象的日渐增加以及观念上的打破,肉体损伤补偿也最终被归入国度补偿制度的范畴之内。以法国为例,法国行政法院在树立之初,补偿范围仅限于能以金钱计算的损伤,关于不克不及用金钱来权衡的肉体损伤,如对声誉、感情等的损害,国度不负补偿义务。但最终,法国行政法院的上述态度也得到了改动,其在损害声誉、感情等的国度补偿方面也取得了打破。法国最高法院1964年11月24日在公共工程部长诉Leisserand家眷案件中,便开端判死者近亲属感情上的损伤。[12] 可见,“在国度补偿的初始阶段,只要物质才是可补偿的对象,其后逐步开展到人身非财富损伤范畴以及有碍保存的损伤范畴,最后被适用于肉体损伤范畴。”[13] 如今,随着国度侵权行为的日渐频繁,肉体损伤补偿曾经越发成为国度补偿制度中一个不成或缺的重要内容。但在我国,现行的行政立法包罗《国度补偿法》以及《行政诉讼法》等都还没有将肉体损伤补偿归入国度补偿的范围之内。这不单使得我国国度补偿制度未能较好地表现现代国度补偿制度的开展趋向,也使得我国司法机关在处置有关的行政纠葛时遗留了大量的隐患。为此,笔者以为,有必要修正我国现行的《国度补偿法》等相关行政立法,将国度机关也作为肉体损伤补偿的主体。这既是完善我国肉体损伤补偿制度的客观需求,也是完善我国现行国度补偿制度的理性选择。

“我国肉体损伤补偿制度的立法缺陷及其矫治”相关文章