与国企员工同工同酬怎样认定?见地院判决!!


更新:2018-12-26 00:12:00    来源:大律师网    浏览次数:59

  【根本案情】

  2013年6月起,李某被某公司派遣到某供电公司工作任驾驶员工作,某供电公司每月按合同商定支付其工资及奖金福利等。高某、陈某、陶某、许某、张某系某供电公司正式职工,与李某属同一驾驶班,该五人均具备相关职业技艺资质(起重工、电力电缆工、装表接电工、用电查抄员、汽车驾驶员等),其每月均匀领取的工资及奖金均高于李某。李某以为其与高某等正式职工从事同样的工作,领取的报答却远低于正式职工,其合法权益遭到进犯,故其向市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。

  【法院判决】

  市劳动人事争议仲裁委员会以不契合劳动争议仲裁的受理条件为由决议不予受理。李某不服,遂向法院提起诉讼。

  一审讯决驳回李宗虎的诉讼恳求。宣判后,李某不服,提出上诉。二审讯决驳回上诉,维持原判。

  【案件剖析】

  本案争议的焦点在于李某能否与正式员工同工同酬?

  李某对其与某供电公司正式职工在驾驶员岗位上从事同样的工作、付出同样的劳开工作量及取得同样的工作业绩等事实负有举证义务,而李某对此未能提供充沛证据证明,而某供电公司举证证明与李某同班组的高某等正式职工不只从事驾驶员工作,还从事带电作业等,与李某并不同工,因而李某请求同工同酬的诉讼恳求不该得到支持。详细理由如下:

  (一)同酬的前提是同工

  同工同酬是我国劳动法的一项根本规则,是指在不异的时间、不异的工作岗位,从事不异的工作、获得不异的业绩,获取不异的报答。因而,请求同酬的前提条件就是同工,而同工应指:劳动者的工作岗位不异,付出了与他人同样的工作量,及获得了不异的工作业绩。本案中,李某系驾驶员,其请求同工同酬,需满足 “同工”的以上条件,才干请求同酬。

  (二)李某承当其举证义务

  依据“谁主张谁举证”的民事诉讼举证规则,李某作为劳动者,其主张与单位正式工因从事驾驶员工作而取得同样的报答,就负有证明双方存在同工的事实的举证义务。对此,李某仅举证证明了与其同班组的单位正式工均从事驾驶员工作这一事实,但关于用人单位主张的与其班组的单位正式工同时还从事带电工作这一事实,李某无相反证据予以辩驳,且李某亦未能举证证明本人也从事带电工作或具有相应的从事带电工作的资质,加之用人单位内与李某不异岗位上的其他劳务派遣职工与李某的报答是不异的,因而李某主张其与单位正式工驾驶员 “同工”,显然举证目的无法到达,依法应承当举证不克不及的不利结果。

  (三)国有企业不克不及简单适用同工同酬

  供电公司是国有企业,李某请求同工同酬的对象实践是企业改制前的固定工,也就是俗称的在编职工。我们晓得,国有企业改制后固然固定工与企业签署了劳动合同转为合同工,但理论中,由于国有企业改制具有较强的政策要素,使得固定工在国有企业改制后与改制后新招用的合同工及劳务派遣职工的待遇具有较大的差异,固定工在企业改制后享有的待遇具有政策优惠等要素,较之其他合同工或劳务派遣员工具有较好的福利待遇。因而,即便李某作为劳务派遣员工与固定工从事不异工作,此也不克不及简单地适用现行劳动合同法而实行“同工同酬”。

  (四)同工同酬未有详细施行规范

  “同工同酬”只是法律规则的一项准绳,并非详细的施行规范,即单位针对同一工种应实行不异的薪酬方法,不克不及因人而异区别看待,但并非同一岗位不辨别劳动量的大小及工作业绩状况而统一支付不异报答。本案中,李某起诉请求与正式职工驾驶员同酬,但企业职工的工资通常随着工作年限、工作表示等不同而有所不同,加之工资待遇与企业的查核机制亦相关,因而其仅仅根据双方均从事驾驶员岗位就请求同酬,显然未能思索以上要素,这也是李某的诉请不克不及得到支持的一个缘由。

  综上,法院判决不支持李某的诉讼恳求,不只符合法理,其未能举证本人与单位正式工驾驶员“同工”,也符合道理,同工并非简单了解为同一岗位从事不异工作,更与我国国企改制的用工理论相符。因而,法院判决驳回李某请求同工同酬的诉讼恳求正确。

“与国企员工同工同酬怎样认定?见地院判决!!”相关文章