公众法律网-在线法律咨询平台,专业的律师博文案例,法律资讯网 > 法律资讯 > 最高法公报:交通肇事逃逸!保险公司对肇事者能

最高法公报:交通肇事逃逸!保险公司对肇事者能


更新:2019-01-09 00:01:00    来源:大律师网    浏览次数:59

  【根本案情】

  被告王某为其一切的小型轿车在被告天平公司处投保了交强险,保险期间自2011年9月21日零时起至2012年9月20日二十四时止。

  2012年4月28日16时25分摆布,王某驾驶小型轿车与张某驾驶的电动自行车发作碰撞,形成张某受伤、车辆损坏的交通变乱。交警大队出具交通变乱义务认定书认定,王某负该起变乱的全部义务,张某无义务。

  2012年6月5日,公安局交警巡查差人大队向王某作出行政处分决议书一份,对王某形成交通变乱后逃逸,尚不构成立功的违法行为,决议给予其罚款1000元的处分。

  2012年12月21日,张某向苏州市吴江区人民法院提起诉讼,请求王某、天平公司补偿其因交通变乱形成的各项损失。该院作出的(2013)吴江开民初字第0007号民事判决,判令天平公司在交强险范围内补偿张某医疗费等各项损失共计76700元。后天平公司向张某实行了该赔付义务。

  事后,天平公司因追偿权问题起诉王某至法院。

  【一审法院判决】

  苏州市吴江区人民法院一审以为:

  被告王某在肇事后逃逸,违背了我国相关法律的规则,招致局部变乱证据灭失,致使公安机关对王某变乱发作时的肉体、生理状态无法查证。该行为的风险性质较之未获得驾驶资历、醉酒驾车等情形,其客观恶性更大,对社会的危害结果更甚。国度设立交强险的目的系为了使受害人依法得到补偿,促进道路交通平安,并非让存在违法行为的变乱义务人免于承当义务。

  《中华人民共和国侵权义务法》及《机动车交通变乱义务强迫保险条例》都已明白,机动车肇事后逃逸的,由社会救助基金对受害人人身伤亡的抢救、丧葬等费用先行垫付,然后向道路变乱义务人追偿。故关于肇事后逃逸行为,应参照《机动车交通变乱义务强迫保险条例》第二十二条的规则,保险公司对抢救费用等承当先行垫付义务后,有权向致害人停止追偿,由致害人承当结局补偿义务。

  综上,双方当事人之间的交通变乱义务强迫保险合同关系依法成立并有效,被告天平公司已依照法院生效判决在交强险义务限额内向受害人予以赔付。在王克忠肇事后逃逸的情形下,天平公司有权就其垫付的款项向王某停止追偿。

  一审法院判决:王某返还天平公司垫付款76700元。

  王某不服一审民事判决,向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉。

  【二审法院判决】

  江苏省苏州市中级人民法院二审以为:

  交通变乱发作后逃逸是严重违背道路交通法规的行为,依据《机动车交通变乱义务强迫保险条例》第二十四条的规则,道路交通变乱中受害人人身伤亡的丧葬费用、局部或者全部抢救费用,由救助基金先行垫付,救助基金办理机构有权向道路交通变乱义务人追偿,也就是说受害人损失费用的结局补偿义务主体系机动车肇事逃逸方。

  综上,天平公司向交通变乱受害人实行补偿义务后,有权向保险变乱的致害人王某停止追偿,一审法院判决上诉人王某返还天平公司垫付款76700元并无不妥。

  二审法院判决:驳回上诉,维持原判决。

  王某不服二审讯决,向江苏省高级人民法院申请再审。

  【再审法院判决】

  江苏省高级人民法院再审以为:

  被申请人天平公司主张因再审申请人王某在交通肇事后逃逸,故参照国务院 《机动车交通变乱义务强迫保险条例》第二十二条、第二十四条的规则,其有权在承当保险补偿义务后向王某追偿。法院审理,理由如下:

  第一,《机动车交通变乱义务强迫保险条例》第二十二条规则保险公司享有追偿权的情形并不包罗交通肇事后逃逸,亦未规则其他情形能够参照适用;第二十四条仅规则了社会救助基金的追偿权,未规则保险公司享有追偿权,故天平公司主张适用上述条款,理由不克不及成立。

  第二,《中华人民共和国侵权义务法》第五十三条规则:“机动车驾驶人发作交通变乱后逃逸,该机动车参与强迫保险的,由保险公司在机动车强迫保险义务限额范围内予以补偿;机动车不明或者该机动车未参与强迫保险,需求支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的,由道路交通变乱社会救助基金垫付。道路交通变乱社会救助基金垫付后,其办理机构有权向交通变乱义务人追偿。”该条款关于保险公司和社会救助基金权益与义务作出了不同的规则,标明了国度立法对保险公司和社会救助基金区别待的态度。

  第三,社会救助基金办理机构的经费来源于行政拨款或社会捐助,支付交通变乱受害人抢救等费用系无偿垫付,而保险公司的经费来源于投保人的缴费,保险公司向受害人支付费用属于实行保险合同义务,是有偿赔付,故保险公司不该享有救助基金办理机构的追偿权。

  事实上,肇事逃逸系发作在交通变乱之后,没有增加保险变乱发作的概率微风险,与变乱的自身并没有关联,因而,其与交强险条例第二十二条中规则的保险公司享有追偿权的情形存在实质区别。原判决根据《机动车交通变乱义务强迫保险条例》第二十四条的规则,判决支持天平公司追偿的诉讼恳求,违犯了交强险条例的立法本意,亦与侵权义务法第五十三条的规则相悖,属适用法律错误,依法应予纠正。

  江苏省高级人民法院判决:撤销一、二判决,驳回天平公司的诉讼恳求。

  综上所述,《机动车交通变乱义务强迫保险条例》第二十二条规则,以下三种情形形成的道路交通变乱,由保险公司在交强险义务限额内承当垫付义务,并有权向致害人追偿,即:(一)驾驶人未获得驾驶资历或者醉酒的;(二)被保险机动车被盗抢期间肇事的;(三)被保险人成心制造道路交通变乱的。机动车驾驶人肇事逃逸未包罗在上述条款范围内,不该适用该规则予以处置。

  案例来源:《最高人民法院公报》2018年第5期——某天平公司诉王某之追偿权纠葛案。

“最高法公报:交通肇事逃逸!保险公司对肇事者能”相关文章